Les policiers, qui nécessairement imposent une présence intimidante avec leurs armes et leurs pouvoirs coercitifs, se font-ils brasser plus souvent que le personnel à l’accueil des urgences, ou les infirmières en psychiatrie, ou les préposés aux bénéficiaires qui travaillent avec des personnes à un stade avancé d’alzheimer ou de démence ? Ou que les intervenants en dépendance et en toxicomanie ? Ou que ceux de la DPJ ? Des cadres, souvent déficients, existent pour protéger les employés dans tous ces contextes. Mais ces professionnels savent aussi qu’ils ont choisi de travailler auprès de personnes vulnérables — avec tout ce qui vient avec. Est-on conscient de ce que ce choix implique du côté du SPVM ?

À l’inverse, combien de citoyens ont déjà, avant le règlement qui vient d’être adopté, payé cher, sous une forme ou une autre, ce qu’un policier a considéré comme une mauvaise « attitude » ? Il a fallu qu’on parle d’agents du SPVM qui arrachent les cheveux des uns ou qui urinent sur les possessions d’un autre pour qu’on se félicite (!) d’une première historique (!) : avoir procédé à des renvois administratifs. Pour ce qui est des « comportements offensants, humiliants, abusifs, violents ou agressifs » envers les citoyens qui ne sont pas aussi spectaculaires, quelles seront les conséquences ?

Cette loi est simplement absurde. Les agents de police avaient déjà un pouvoir coercitif et des options de poursuite pour ceux ou celles qui les harcèlent. Le clientélisme de Soraya est juste répugnant, et les forces policières devraient savoir qu'il y a une limite à l'impunité. À un moment donné, la majorité de la population ne voudra plus rien savoir des forces policières. Je crois que dans l'esprit de beaucoup de gens, la police représente seulement le symbole du monopole de la violence. Protégez la population ne semble être que la 11e priorité sur la liste.

Oui, en ce moment si tu loues un logement abordable, pour déménager tu as le choix d'acheter un condo qui te fera probablement payer plus cher au mois pour le même pied carré (avec tous les risques de vices de construction, de syndicat de copropriété mal géré et de difficulté à revendre à terme), déménager dans moins bien que ton logement actuel pour avoir le même niveau de prix sur le loyer (qui ferait ça?), déménager dans mieux qui va probablement te coûter deux fois le prix de ton loyer actuel ou acheter une propriété (bonne chance si tu as pas un super salaire pour l'hypothèque ou des proches pour te backer).

Les politiques des gouvernements actuels sont de donner plus de capacité aux premiers acheteurs, mais ça ne fait que faire chauffer encore plus le marché. On le voit avec des propriétés évaluées à 500 000 par l'évaluation municipale qui essaient (et réussissent) à se vendre 200 000, voire 300 000$ plus chère que l'évaluation. Tout le monde est perdant, sauf la personne qui a acheté sa propriété pas chère avant 2020 et les courtiers immobiliers.

Il y a des projets de coopératives d'habitation avec usufruit, mais trop peu pour que ça devienne un modèle disponible pour plus qu'une poignée de personnes chanceuses. Par contre, ça serait la solution pour l'accès à la propriété avec une dynamique hors du marché. Comme pour les coopératives de logement, sauf que ces formules-là sont tellement prisées que tu te retrouves sur une longue liste d'attente. Pas vraiment un plan réaliste quand tu veux déménager prochainement.

Résultat, les loyers abordables sont super prisés, personne ne veut les quitter et il y a ces maudites tours à condos locatifs "de luxes" qui restent vides sur le bord des autoroutes, près des grands centres. Un vrai gaspillage de ressources pour faire fructifier les avoirs des REIT et des promoteurs privés...

On ne manque donc pas de logements au Québec. C’est simplement que ceux qui en ont prennent de plus en plus d’espace. En moyenne, les Québécois ont plus de mètres carrés chacun, mais la répartition est de plus en plus inégale.

Ces chiffres qui sont entièrement publics (ils viennent de Ressources naturelles Canada⁠1) ne sont pas très populaires dans le discours pour une raison assez simple. Ils ne correspondent pas à la trame narrative dominante de notre époque – celle qui dit que le coût de la vie étouffe tout le monde. L’inflation et la répartition de la richesse affectent évidemment trop de gens.

Ce n’est pas un phénomène unique au logement. En alimentation, le gaspillage alimentaire est énorme, alors que ceux qui ont faim n’ont jamais été aussi nombreux, comme en témoigne la situation dans les banques alimentaires. La consommation d’électricité est en croissance, mais il reste qu’Hydro-Québec a toujours un très grand nombre d’ententes de paiement avec les ménages en difficulté de paiement.

La répartition des richesses est une voie pour régler ce problème. Par contre, quand la majorité de la population a plus d'argent, les prix montent. Il nous faut des solutions hors-marché: logement social, économie sociale, plus d'OSBL/OBNL. L'économie de marché ne devrait pas être employée pour les services et les biens essentiels. Ça crée des inégalités inhérentes dues à l'accumulation du capital qui tire constamment les richesses vers le haut, ce qui laisse le reste de la population avec des miettes. Bref, les plus riches peuvent bien se battre entre eux avec leur pouvoir d'achat sur des biens luxueux et non-essentiels, mais laissez la bouffe, l'habitation, l'éducation et la santé hors de la dynamique marchande!

I think it's all muddled together. The capitalist economy, individuals emotional attachment to material things, having no sense of moral obligation towards the environment unless it's self-centered (e.g. I like parks to go on walks, to take pictures there, therefore I like parks). We will never be able to convince the majority that we're destroying our planet's ecosystems in a futile quest for materialism, a quest that we were most of us conditioned to believe in from early childhood.

"No, we need those mines for our economy so that we don't become a poorer nation!" All the while, we destroy what, I believe, is the most precious thing in this part of the world: ecosystems that have grown, evolved and survived for millennia. But because that has no value for the common person, who cares?

I will admit that I understand in part why some would want our economy to go at full speed extracting more resources, because they've been promised that it would bring jobs, security and material comforts. IMHO, that is just a naive mindset as we see the global economy being more and more centralized in the hands of a few owners. But who cares when you can buy a 40'' screen for 500$ to watch Netflix all night, right?

Le Parti québécois a nommé Anne Nguyen ministre déléguée à l'Intelligence artificielle et au Numérique, mais elle sera chapeautée par Alain Therrien.

Personne n'a encore été désigné dirigeant principal de l'information, puisque la loi attribue ce rôle au sous-ministre du MCN. Or, le sous-ministre Stéphane Le Bouyonnec n'a pas été reconduit dans ses fonctions et n'a pas été remplacé.

M. Le Bouyonnec s'était publiquement inquiété de la vulnérabilité des données des Québécois et de la « dépendance toxique » du gouvernement envers certaines entreprises américaines.

L'ancien sous-ministre qui joue le jeu de "fait ce que je dis, mais pas ce que je fais" alors que le MCN semble utiliser S3 pour son nuage gouvernemental: https://www.quebec.ca/gouvernement/services-organisations-publiques/services-transformation-numerique/nuage-gouvernemental-quebec

Je pensais que c'était Anne Nguyen qui allait prendre en charge le MCN. C'est ce que dit leur site Web: https://www.quebec.ca/gouvernement/ministeres-organismes/cybersecurite-numerique. Je trouve que ça commence mal le mandat de Mme Nguyen, ce flou dans les responsabilités.

I'd argue something else: what's the point of becoming another neoliberal state in North America? I'm for Quebec as an independent nation, but it's of no use to me if it's just like Canada but draped in blue instead of red.

Finalement, le C qui manque au PQ pour que ça donne PCQ est juste en font 0.01 pour pas qu'on le voit.

Les mises en garde du SUM ont empêché la présence d’une question suggérée par le cabinet de la mairesse, portant sur les « éléments [qui] nuisent le plus à votre sécurité ou [à] votre confort quand vous côtoyer [sic] le réseau cyclable comme autre usager de la rue ». Parmi les choix de réponse qui étaient proposés par l’équipe de Mme Martinez Ferrada, on note des conflits avec les autres usagers, la congestion routière et le manque de stationnement.

« Cette question est trop imprécise […] et sa formulation pose problème. Elle suggère l’existence d’une corrélation directe entre les pistes cyclables, la congestion et la perte de stationnement, ce qui est inexact et peut être perçu comme de la désinformation. De plus, cette question ne sera pas pertinente pour la planification du réseau cyclable lors du traitement des données ; elle risque davantage de générer du bruit médiatique que d’apporter une réelle valeur analytique », a écrit le SUM.

Les éléments qui nuisent le plus à ma sécurité ce sont les véhicules et les personnes qui les conduisent.

Cette évolution n’a pas échappé aux tribunaux, appelés à déterminer si un moteur de réponse est responsable des propos qu’il formule à la suite d’une interrogation. Par exemple, il y a quelques mois, un tribunal allemand a jugé Google responsable des fausses informations produites par ses résumés générés par IA. Les autorités allemandes ont considéré que ceux-ci relèvent de la législation sur les médias, au même titre que les médias de radio ou de télé.

En 2024, dans une affaire impliquant le passager Moffatt et Air Canada, un tribunal de la Colombie-Britannique a déterminé que l’entreprise qui met un robot conversationnel à la disposition du public est responsable des informations qui sont ainsi fournies aux personnes qui interagissent avec le dispositif.

Je dois être gossant, mais je rappelle toujours à mes proches de ne pas lire le résumé de Gemini après des recherches de Google. Au mieux, utiliser Duckduckgo qui permet de désactiver les résumés par GML à même l'URL: https://duckduckgo.com/duckduckgo-help-pages/ai-features/about-noaiduckduckgocom. Lire à la source devrait être un réflexe, même lorsqu'on utilise un robot conversationnel avec des commandes. Cette façon de suivre à la lettre ce que génèrent les robots conversationnels est, franchement, paresseuse et dans un contexte professionnel, nuisible à la qualité du service ainsi qu'au maintien d'un écosystème d'information libre et démocratique.

Tant mieux si des instances légales déterminent que l'entreprise est responsable de ce que produisent leurs robots conversationnels. Ça reste une action a posteriori, c'est-à-dire que ça n'endigue pas le réflexe des internautes de sauter sur l'information avant de se questionner. J'imagine facilement un écosystème où on met de l'avant la source primaire ou secondaire et où le robot conversationnel ne sert que d'assistant à la recherche. C'est ce que j'avais imaginé avant 2022, quand le traitement naturel du langage aurait pu servir au traitement des recherches en corrigeant les erreurs de frappes, en suggérant des termes similaires ou en offrant des vedettes-matière/thématiques pertinentes. Bref, on est loin de ce monde où on améliore surtout la recherche dans les outils de sources primaires et secondaires (c'est-à-dire, les bibliothèques et les catalogues de ressources en ligne) qui se font plutôt manger leur budget par les GMLs des grandes entreprises américaines.

Parmi les travailleurs sondés, 26 % souffraient d’insécurité alimentaire marginale, 21 % d’insécurité modérée et 8 % d’insécurité sévère.

« Le niveau marginal, c’est avant tout la peur de manquer de nourriture, qui est déjà associée à de moins bons résultats de santé physique et mentale. Au niveau modéré, on voit des changements dans les habitudes alimentaires. On opte pour des aliments qui coûtent moins cher, ce qui a un impact sur la variété et la qualité de notre alimentation. Au niveau sévère, on est dans la privation alimentaire : sauter des repas ou passer des journées entières sans manger », explique la nutritionniste Rosanne Blanchet, coautrice de l’étude et elle aussi professeure adjointe à l’École de santé publique de l’UdeM.

Pour le tiers des travailleurs agricoles, c’est leur patron qui détermine quand ils peuvent aller faire leur épicerie. « Ils sont souvent dans des zones isolées, dans des fermes, loin des épiceries. Ça demande toute une logistique pour se nourrir. Si l’employeur n’y pense pas ou si ce n’est pas prioritaire pour lui, la responsabilité va retomber sur les travailleurs eux-mêmes. Mais s’ils n’ont pas de ressources pour se déplacer, ils vont attendre longtemps pour aller faire leur épicerie », relate Lara Gautier.

Beaucoup d’employeurs prévoient des circuits en autobus une fois par semaine pour le ravitaillement en nourriture. « Mais si l’employé travaille cette journée-là, il a manqué sa chance », constate Mme Gautier.

Et les employeurs se demandent pourquoi les Québécois.es ne veulent pas de ces emplois. Faire venir des personnes pour qu'elles travaillent dans notre secteur agroalimentaire et ensuite ne pas leur donner les opportunités, l'infrastructure et les moyens de se nourrir convenablement. C'est franchement dégueulasse.

La CAC aurait comme mandat de perquisitionner toutes les personnes dont les noms se trouvent sur des compagnies à numéro (surtout dans le domaine de la construction), les ancien.nes politicien.nes qui sont passé.es au privé et les entreprises qui ont eu des apparences de conflit d'intérêt avec des acteurs politiques dans les 30 dernières années. Bref, on peut toujours rêver et faire un peu de masturbation intellectuelle...

Est-ce qu'on peut former un nouveau parti, la Coalition Anti-Crosseurs? L'abréviation donnerait... ah ben laissez-faire finalement pour le nom.