Ja, for det skulle nødigt være sådan at man mødte mennesker hvor de var /s

For helvede med højrefløjens woke-frygt. Det handler jo bare om at være venlig og imødekommende, og ikke presse noget ned over hovedet på andre mennesker.

Jeg synes det giver mening at skelne mellem kønsidentitet -gender - og biologisk køn, som så heller ikke er så simpelt som man skulle tro. Vi kender jo allesammen til at XX = biologisk mand og XY = biologisk kvinde, men der er også andre kombinationer som slet ikke er så sjældne endda og som man også skal forholde sig til medicinsk:

• XXY - Klinefelter syndrom, hvor personerne næsten altid har mandlige kønsorganer men er infertile, har små testikler, etc.
• 45X,46XY - mosaicisme, hvor personerne kropsligt kan have både mandlige og kvindelige kønsorganer eller noget midt imellem

Det er også andre tilfælde hvor der er reelle biologiske tilstande som gør, at et menneske ikke nemt kan puttes i mand/kvinde kassen, fx. tilfælde som Caster Semeneya. Det er bare et medicinsk faktum, og jo noget man skal forholde sig til i en medicinsk kontekst (ligesom man skal når folk har mere "normal" biologi).

Men det kan man vel også godt - uden at man behøver overskride folks grænser. Man kan vel sagtens respektere en persons ønske om at tiltales han/ham men snakke om nogle af de risici der er, for folk der er født med XY-kromosomer? Hvis de vil kaldes kvinder så kald dem det - hvis ikke, så lad være med det. Det er vel ikke så svært?

Jeg har lige læst selve udkastet til håndbogen, (https://dagsordener-referater.regionsyddanmark.dk/vis/pdf/bilag/90ef1c0f-6cdd-4781-adad-4b4ee039bb61/?redirectDirectlyToPdf=false) og det giver et helt andet billede end debatten tegner. Omend en god debat der er gang i.

Det er rigtigt, at Venstre har ret i at pege på sproget i eksemplet med "den/den/dens". Det er IMO, et klodset eksempel, der nok ikke burde stå der.

Men at bruge det som begrundelse for at afvise hele projektet, fordi det er "woke-ideologi", holder ikke når man ser på resten af teksten. Det er selvmål af venstre og den borgerlige fløj.

Håndbogen er i virkeligheden et ret godt sundhedskommunikativt værktøj der mindre meget om vores (arbejde) interne skriv/måde. Afsnittet om tovejstabuet er funderet i grundlæggende pædagogik og handler om, hvordan man bryder tavshed omkring seksuel sundhed. Det er vel bare "Den gode Samtale" i praksis eller mød enhver hvor denne er. Og så er der den store ironi: Venstre kræver, at håndbogens udsagn skal belægges med kilder. Håndbogen har en to-siders referenceliste med VIVE, Statens Serum Institut og Sundhedsstyrelsen som kilder. De lever altså allerede op til kravet, som de selv stiller. Jep, selvmål igen.

Det mest interessante er, at håndbogen eksplicit adskiller juridisk køn og medicinsk behandling. Den skriver at Center for Kønsidentitet kræver henvisning og tværfaglig vurdering, og den anbefaler at indhente samtykke til journalføring af pronomen netop for at undgå fejlbehandlinger. Det er stik modsat af den frygt for at "ideologien" skal stå i vejen for medicinsk korrekthed, som kritikken bygger på.

Hvis man fjerner de to linjer med "hen" og "den" fra de 25 sider, så er der tale om en manual til at undgå diskrimination og forbedre patienttryghed. At sende hele manualen tilbage for to linjers sprogbrug, virker som en overreaktion.

Og så er der det tal, @SorteKanin@feddit.dk nævnter om 8 procent. Håndbogen skriver faktisk 10 procent, dog uden reel kilde.

Her er listen af kilder der er brugt i bogen:

• Statens Serum Institut (SSI): Projekt SEXUS og rapporten fra 2019.
• VIVE: Det Nationale Forsknings- og Analysecenter for Velfærd.
• Udlændinge- og Integrationsministeriet: Rapport fra ALS research.
• Ligestillingsafdelingen (Miljø- og Fødevareministeriet): Undersøgelse af stigma fra 2020.
• Sundhedsstyrelsen: Rapport om LGBT+ personers møde med almen praksis.
• Akademisk faglitteratur: "Sexologi" udgivet af Christian Graugaard (professor i sexologi).

TL:DR: Kritikken rammer et dårligt eksempel, men ignorerer at selve håndbogen er bygget op omkring faglige kilder og adskillelse af juridisk og biologisk køn. Det er en debat om to sider af en bog, mens man ignorerer de 23 andre.

Synes jeg kan se begge perspektiver.

I lægevidenskaben arbejder man med mænd og kvinder. Der er sygdomme udelukkende kvinder får og ligeså med mænd. Korrekt dokumentation må forudsætte erkendelse af biologiske kendsgerninger? Det må skabe forvirring hvis der i journalen står at hun har testikelkræft.

Jeg har faktisk, sammen med 40 andre fra den kommune jeg arbejder i, været til kursus i lgbtq+.

Det var interessant nok. Men kommunerne har bestemt ikke ubegrænsede midler til videreuddannelse. Det er ikke fordi jeg ikke vil imødekomme andrs menneskers ønsker. Men jeg kan komme i tanke om ret mange andre emner der rent fagligt havde været mere relevant at bruge penge på, og som var kommet flere mennesker til gode. Gætter på at regionerne heller ikke har uanede midler og tid til videreuddannelse. Man er nødt til at give de kurser og videreuddannelse, der er mest nødvendige og relevante.

Hvis en person vil tiltales noget andet end vedkommendes biologiske køn, kan jeg ikke se et problem med det. Der er ingen grund til af princip at nægte folk at blive talt til på en bestemt måde.

" • At ideologiske hensyn og ændrede cpr. nr. ikke må stå i vejen for at tilbyde den sundhedsmæssige korrekte diagnostik og behandling. "

Ideologiske hensyn.... Hmm... Er der ikke noget med at jøder og muslimer får lov at operere på børn uden anden grund end religion? Det lugter for mig som ideologisk Initieret behandling.