Ce que je lis ne fais pas beaucoup de sens de mon point de vue

Il me semble qu’il y a une confusion entre la notion de “viabilité commerciale” et celle de “viabilité fonctionnelle” ou “maintenabilité”.

Il n'y a aucune confusion, le fait est qu'aujourd'hui aucune organisation (commerciale ou non) n'est apte à supporter et maintenir Matrix (commercialement, fonctionnellement, technologiquement, je ne vois pas de nécessité à les différencier tant ils sont interconnectés).

Il n'y a aucun signe avant-coureur que cela ne change, et pire, les contre-exemples d'échecs passés sont nombreux. J'y inclue:

• les implémentations clients/serveurs tierces et officielles abandonnées
• la volonté de dissocier l'entité en charge du développement du produit, de sa spécification, et de sa commercialisation n'ayant jamais abouti en pratique
• le schisme récent subséquent au changement de license et la nécessité pour les contributeurs de signer un CLA au profit de element-hq (défaisant en partie le point précédent)
• le manque complet de turnover/le problème de bus-factor
• le fait que les financements en venture-capital qui permettaient à new-vector/element-hq/… d'opérer à perte n'ont pas été remplacés, sous quelque forme que ce soit (le niveau d'importance accordé à Matrix par ses proponents est clairement surestimé)

Matrix est chaque jour de plus en plus moribond et à risque.

Au contraire je dirais, c’est plutôt pour fournir une infrastructure décentralisée, ouverte et interopérable pour les communications, sans se soumettre aux exigences du marché classique.

• Matrix est décentralisé en dessein mais pas en pratique : la plupart des comptes, bridges et salons actifs sont hébergés sur le node matrix.org, sur-représenté sur le réseau. Les raisons à ça sont mauvaises mais justifiées : auto-héberger matrix est une expérience atroce (j'ai donné) et coûteuse (en resources matérielles autant que temporelles), les soucis de fédération sont constants et traduisent un manque de maturité/robustesse de l'implémentation technique (ce qui est injustifiable après 10 ans…). En d'autres termes, je ne crois pas au potentiel de Matrix d'être le "protocole fédéré/décentralisé" du futur, il est trop inefficient et demandeur pour ça.
• Le cas de Tchap est encore plus à charge: vu qu'il n'est de toute façon pas question de fédérer, à quoi bon s'imposer toute cette complexité technique ? On peut parier que les admins de Tchap retireront cette possibilité si tant est que element-hq n'est plus en mesure de supporter la maintenance gracieusement pour eux. Et si element-hq finit par mettre la clé sous la porte définitivement, et qu'il ne reste plus que Tchap, fruit d'un déploiement très spécifique, il y a peu de chance que ce qu'il en résulte ne bénéficie à qui que ce soit.

Alors je sais pas ce que ça représente pour toi plusieurs états européens et institutions publiques mais disons que c’est pas les petites assos du coin non plus quoi

• Ces mêmes institutions et états ont leurs œufs dans plusieurs paniers. L'OTAN utilise XMPP sur le terrain, de même que la police allemande. Il n'y a pas d'exceptionalisme Matrix en la matière.
• Je ne sais pas dans quelle mesure tu es familier du sujet (apparemment assez-peu), mais ceci est le résultat direct de quand la France a décidé d'arrêter de payer element pour le support de Matrix. De la à penser que les intérêts et priorités divergent en la matière…