you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
[–] 1 point 1 week ago (9 children)

Disons que ça me semble tout à fait débile de taxer ce que l'état dépense. Les retraites ça se taxe pas, ça se réduit. Taxer les retraites, c'est une manière de les faire paraître plus élevées que ce qu'elles ne sont réellement. L'argent récupérée repart exactement d'où l'argent venait : de l'état (à quelques détails prêt de caisses j'imagine, mais me faites pas croire qu'ils sont pas capable de faire bouger l'argent d'une caisse à l'autre sans faire passer ça pendant quelques mois par des personnes physiques)

La question est plutôt de savoir pourquoi on a accordé de telles retraites. Mais maintenant qu'on leur a accordé, les taxer c'est littéralement leur avoir menti. Donc je suis pour qu'on revoie comment on alloue les retraites, mais strictement contre la taxe dessus (surtout que ça ajoute de la complexité et du calcul, ce qui coute cher et créé des erreurs, donc des procédures; et tout ça, ça coute de l'argent qui n'aurait juste pas été dépensé si ces taxes n'étaient pas là dans un premier temps)

  • source
  • parent
  • hideshow 9 child comments
  • [–] 2 points 1 week ago (5 children)

    Et pour réduire les retraites, et taper sur ceux qui sont très aisés à la retraite parce qu’ils ont beaucoup de revenus annexes, on pourrait faire comme pour les aides sociales : les revenus annexes sont déduit de la retraite. Comme ça pour ceux qui ont déjà des placements qui rapportent suffisamment, pas besoin de retraite.

    Et pour ceux qui vont le dire « oui mais ils ont cotisé pour la retraite », c’est vrai aussi pour le chômage, la sécu ou les aides sociales, on cotise sans forcément y récupérer personnellement quelque chose, ça s’appelle la solidarité

  • source
  • parent
  • hideshow 5 child comments
  • [–] 2 points 1 week ago (4 children)

    @calimero289 en vrai, on ne cotise pas pour la retraite, ce sont les actifs qui payent la retraite des retraités. D'où le problème de la baisse de natalité, ça cela veut dire moins d'actifs et plus de retraités.

  • source
  • parent
  • hideshow 4 child comments
  • [–] 1 point 1 week ago (3 children)

    C’est vrai, ça a toujours été un système débile voué à l’échec, car ne fonctionne que si il y a croissance démographique continue.

    Un système par capitalisation (mais public, hein !) aurait eu beaucoup plus de sens mais aurait impliqué de mettre des sous dans la machine au départ pour payer les premières retraites

  • source
  • parent
  • hideshow 3 child comments
  • [–] 1 point 6 days ago (2 children)

    Déjà tenté la capitalisation. C'est pour ça qu'on en est sorti.

  • source
  • parent
  • hideshow 2 child comments
  • [–] 1 point 6 days ago (1 child)

    Alors on a déjà tenté dans un contexte bien différent

    Effectivement, les systèmes par capitalisation on été beaucoup utilisé en France jusqu’à la seconde guerre mondiale, et on eu des problèmes (jusqu’à la faillite de certaines caisses) liée à l’effondrement de la valeur monétaire notamment à cause de la premier guerre mondiale, mais également fin des années 30

    La retraite par répartition a été instaurée sous Vichy et reprise et étendue après guerre.

    Dans le contexte actuel où on est sur une monnaie très stable (du fait même de la construction de l’euro et des traités européens notamment poussés par l’Allemagne qui voulait une monnaie très stable), ces problème n’existerait pas actuellement.

    De toute façon dans un contexte de baisse démographique la retraite par répartition ne peux pas marcher (sauf si envolée de la productivité et des salaires, mais on en est pas la !)

    Après sinon on pourrait financer les retraites directement par l’impôt plutôt que via cotisations sociales. Parce que en fait l’argent il y en a, faut juste aller le prendre à ceux qui en on tellement qu’ils n’en feront jamais rien…

  • source
  • parent
  • hideshow 1 child comment
  • Plutôt d'accord.

    Pour la stabilité, pas vraiment, il suffit de regarder pas plus loin que 2008 avec la crise des subprimes. Et pas besoin d'être devin pour prédire l'effondrement de la bulle IA, à la vue des capitaux engagés sans être pessimiste ça risque d'être bien pire que 2008.

  • source
  • parent
  • [–] 1 point 1 week ago* (last edited 1 week ago) (2 children)

    Disons que ça me semble tout à fait débile de taxer ce que l'état dépense.

    Avec cette logique les fonctionnaires et les contractuels de la fonction publique non plus ne devraient pas cotiser ? Et les chômeurs non plus ?

    Mais maintenant qu'on leur a accordé, les taxer c'est littéralement leur avoir menti.

    Un salarié (public ou privé), on lui promet un salaire brut, mais le net est inférieur parce qu'il y a une part qui est du salaire différé (assurance maladie) ou qui finance d'autes services publics. Je ne vois pas pourquoi les retraités recevraient un brut : ils utilisent aussi les services de santé et de l'État. Et ces cotisations doivent pouvoir être ajustées pour diverses raisons : augmentation des frais de santés globaux à cause du vieillissement, investissement dans de l'infrastructure ou au contraire baisse des dépenses de l'état, réduction des inégalités (en changeant la progressivité), ...

    C'est sur que si c'est le même service qui verse les retraites et perçoit la cotisation sociale c'est juste une écriture comptable, mais c'est important pour pouvoir ajuster le budget de la sécu, de l'état et autre, non ? (à la hausse ou à la baisse)

  • source
  • parent
  • hideshow 2 child comments
  • [–] 2 points 1 week ago (1 child)

    Avec cette logique les fonctionnaires et les contractuels de la fonction publique non plus ne devraient pas cotiser ?

    Le chômage c'est pas un emploi, tu produit aucun service ni aucune valeur. Pourquoi on taxerai un chômage comme on taxe un emploi ? Donc non c'est pas pareil qu'un fonctionnaire ou un contractuel de la fonction publique.

    Selon moi, le chômage, c'est une aide que tu reçois après l'avoir cotisée. C'est un peu genre une aide que tu reçois au handicap d'être vieux.

    Après oui, effectivement l'état paie directement les fonctionnaires et contractuels, et c'est étrange de les taxer car basiquement ça veut dire que l'état se taxe tout seul... Mais pour une simplicité de "c'est un métier = on taxe tout le monde pareil" ça a une logique. Par contre un chômeur ou un retraité c'est pas un emploi, ça ne produit rien pour personne, ils touchent une aide comme des étudiants ou des enfants à l'école; pourquoi on taxerai des aides ?? Suffit de les baisser, c'est identique, et moins chiant administrativement

    Un salarié (public ou privé), on lui promet un salaire brut, mais le net est inférieur parce qu’il y a une part qui est du salaire différé (assurance maladie) ou qui finance d’autes services publics.

    Le salarié connaît le taux du net vs le brut au moment où il est payé. Le retraité il prie pour que le taux soit le même quand il cotise et quand il en profitera. C'est pas du tout la même situation à mes yeux. Tu prêtes à un pôte en lui disant "je te le prêtes si tu me rembourseras 10€ de plus"; vs tu lui demande quand il te rembourse "10€ de plus" après coup, c'est pas vraiment la même intension. L'un t'a montré le taux, tu as pu la voir et la acceptée. L'autre de l'a imposée sans ton avis, et APRÈS que tu ais signé le prêt. L'un est commerçant, l'autre un arnaqueur

    Je ne vois pas pourquoi les retraités recevraient un brut

    Il faudrait payer des taxes sur tes remboursements de la sécu selon toi ?

    C’est sur que si c’est le même service qui verse les retraites et perçoit la cotisation sociale c’est juste une écriture comptable, mais c’est important pour pouvoir ajuster le budget de la sécu, de l’état et autre, non ?

    Est-ce que cette importance ne se résoudrait pas simplement en... gérant les comptes de l'état directement ? Au lieu d'avoir quelques comptables pour faire du tranfert entre les services qui ont de l'argent, on met des services de gestion, des services clients, des services anti fraude ET des services comptables qui vont vérifier que tout a été fait dans le bon ordre. Autant de services de plus dont on aurait pu se passer, et qui vont pouvoir ajouter des erreurs ici ou là. C'est juste superflu, tout le monde y perd

  • source
  • parent
  • hideshow 1 child comment
  • [–] 1 point 6 days ago* (last edited 6 days ago)

    Le chômage c'est pas un emploi, tu produit aucun service ni aucune valeur. Pourquoi on taxerai un chômage comme on taxe un emploi ?

    Pourtant c'est un revenu, et, au chômage tu cotises aussi à la sécu et tu payes aussi un impôt sur le revenu (quand tu gagnes assez). (Ce qui pour moi est logique : tu cotises dans tous les cas aux caisses dont tu profites, quel que soit l'origine du revenu.)

    Le salarié connaît le taux du net vs le brut au moment où il est payé

    Les taux peuvent changer. Et des cotisations peuvent être ajoutées. Par exemple après la canicule de 2003 il y a la CSA qui a été rajoutée pour financer l'autonomie des personnes âgées.

    Si on créée d'autres grosses caisses de cotisations, par exemple une sécu de l'alimentation ou du logement, ce serait logique que tout le monde paye, non ?

    Le retraité il prie pour que le taux soit le même quand il cotise et quand il en profitera. C'est pas du tout la même situation à mes yeux.

    Lors des simulations de la retraite que tu fais quelques années (ou plus) avant, tu sais combien de net tu auras à la retraite, comme pour un revenu salarié.

    Oui si des cotisations s'ajoutent ça changera. Mais ça c'est pareil pour n'importe quel revenu, et ce n'est pas de l'argent qui disparaît, il revient sous une autre forme : écoles pour les petits enfants, soins, nourriture (si on créée une sécu de l'alimentation).

    faudrait payer des taxes sur tes remboursements de la sécu selon toi ?

    C'est déjà le cas : les médecins cotisent aussi à la sécu, pour la retraite et c, et il y a une TVA sur les medicaments.

  • source
  • parent