9
Nu er omstridt bettingside ikke længere blokeret i Danmark (www.dr.dk)
submitted 1 week ago by to c/nyheder@feddit.dk
11 comments fedilink hide all child comments
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
[–] 4 points 1 week ago (7 children)

Din kommentar er så sarkastisk at jeg har svært ved at læse din pointe bag - kunne du gøre mig klogere? :)

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 7 child comments
    •
  • [–] 6 points 1 week ago (6 children)

    @SorteKanin Da den store danske firewall oprindeligt blev indført var det udelukkende for at blokere for børneporno som man ikke ellers kunne få lukket ned for fordi siderne lå i udlandet og udenfor dansk rækkevidde. På det grundlag blev det stemt igennem.Straks efter filteret kom op blev det brugt mod gambling, piratkopiering og hvadend man ellers ikke brød sig om.Vi ser den samme fremgangsmåde nu med chat kontrol.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 6 child comments
    •
  • [–] 2 points 1 week ago (5 children)

    Ja, forstår godt at det er blevet lidt en glidebane. Men hvordan ville du egentlig ellers blokere for ulovlige sider?

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 5 child comments
    •
  • [–] 6 points 1 week ago (4 children)

    @SorteKanin Det vil jeg ikke. Jeg bryder mig ikke om statscensur. Og filteret er jo komplet ligegyldigt når man bare kan sætte en udenlandsk dns. Det er en ubrugelig implementering af en forfærdelig løsning.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 4 child comments
    •
  • [–] 4 points 1 week ago (3 children)

    Jeg bryder mig heller ikke om censur, det tror jeg ikke nogen gør. Men jeg tror også det er mere nuanceret end at man bare kan sige at alt censur er dårligt. Så sort og hvidt er der ikke noget der er. Jeg synes ikke det er realistisk at vi bare skal tolerere alt der findes på internettet. Børneporno er et eksempel selvfølgelig, men der findes andre legitime grunde til censur (selvom det er rigtigt at det er blevet brugt til nogle ting det måske ikke skulle bruges til).

    Jeg er helt enig med dig i at løsningen ikke er særlig effektiv og mest af alt bare er symbolsk. Men symbolik er af og til også nok. Et skilt der siger "adgang forbudt" virker i de fleste tilfælde for det er faktisk de færreste der har lyst til at være kriminelle.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 3 child comments
    •
  • [–] 5 points 1 week ago (2 children)

    @SorteKanin >Men jeg tror også det er mere nuanceret end at man bare kan sige at alt censur er dårligt.Mjah, jeg synes at grundlovens §77 gør det ret tydeligt.Problemet er, at CSAM er en catch-all grund til at gøre hvad som helst. Tænk dog på børnene! Censur? Tjek! Omfattende overvågning? Tjek! Der er tale om grundlæggende frihedsværdier, som bliver fjernet. Frem for at gå efter de borgere i Danmark der bryder reglerne, så vælger man at krænke alles rettigheder.Men som vores justitsminister sagde:" Hvorfor skal din ret til privatliv overtrumfe mit ønske om at leve i et samfund helt uden kriminalitet?" (Løst citeret) - Fordi dit ønske kræver et totalitært samfund hvor alle bliver overvåget - det har historisk været rigtigt dårligt for borgerne.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 2 child comments
    •
  • [–] 1 point 1 week ago (1 child)

    grundlovens §77

    Hvis du læser kommentaren på folketingets hjemmeside:

    Censurforbuddet betyder, at politiet først kan skride ind mod et blad eller en bog, når den er udkommet. Myndighederne kan ikke forlange at gennemse et manuskript på forhånd. Censurforbuddet betyder, at politiet først kan skride ind mod et blad eller en bog, når den er udkommet. Myndighederne kan ikke forlange at gennemse et manuskript på forhånd.

    Som grundloven bliver forstået betyder det altså at der ikke må censureres på udtalelser før de ligesom når offentligheden og en dommer derefter mener det skal censureres - og det er jo faktisk præcis derfor Polymarket her blev lovliggjort igen, for der var ikke en dommer der havde sagt det endnu.

    Men den paragraf betyder altså ikke at der ikke er nogen konsekvenser for udtalelser.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 1 child comment
    •
  • [–] 2 points 1 week ago

    @SorteKanin Jeg siger ikke, at der ikke skal være konsekvenser, jeg siger, at man ikke skal blokere for indhold fordi man ikke bryder sig om det / fordi det er ulovligt i Danmark. Konsekvenserne må være, at folk der bruger indholdet ulovligt bliver retsforfulgt, og dem der lægger indholdet på nettet ligeledes bliver retsforfulgt, hvis de kommer til Danmark (Såfremt det giver mening - du får ikke en bøde i Danmark for at køre hurtigt i tyskland).

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent