France

hideshow 6 child comments

parent

[–] Niquarl@lemmy.ml 2 points 1 year ago (2 children)

Je me rappelle que les administrations US changent de compte er archive cela, au pourrait donc imaginé que lorsque le mandat est terminé, le compte est archivé. Une forme de transparence.

Après 600k ça va faire beaucoup... Peut-être limiter dans un premier temps aux parlementaire (environ 800) ou tous sauf les "simples" conseillers municipaux qui ne sont pas maire ou adjoints? Éventuellement accordé un accès plus tard...

Je pense que l'idée de non modération se défend, les élus sont responsables de leur paroles et écrits devant la loi, poufuqoi rajouté un conseil réseaux sociaux supplémentaires ?

Après tout y'a t'il une modération sur leur utilisation de leurs emails ?

hideshow 2 child comments

parent

[–] destructeurdemonde@tarte.nuage-libre.fr 2 points 1 year ago (1 child)

Je pense que l'idée de non modération se défend, les élus sont responsables de leur paroles et écrits devant la loi, poufuqoi rajouté un conseil réseaux sociaux supplémentaires ?

Le processus judiciaire est lent, suffisamment lent pour ce soit possible d'ordonner le blocage de contenu et bloquer des noms de domaine sans passer par un juge.

Avec une justice aussi lente, le risque c'est que comme pour la diffamation, la condamnation soit sans effet parce que la décision intervient très longtemps après la diffusion du message qui aura déjà circulé avec un sentiment d'impunité.

Et en plus il y a des obligations de modération pour les contenus illégaux (notamment dans l'heure pour le contenu terroriste), donc soit il faudrait des décisions de justice ultra express (ce qui est impossible) soit il faudrait qu'aucun élu ne publie quelque chose d'illégal (incertain) pour que les obligations soit respectées.

Pour les mails c'est différent, c'est assimilé aux correspondances, donc on a normalement pas le droit de les lire donc pas le droit des les modérer. Et ce n'est pas public contrairement à un réseau social, il y a un nombre déterminé de personnes qui vont lire le mail normalement.

parent

hideshow 1 child comment

[–] Niquarl@lemmy.ml 1 point 1 year ago

D'accord, il faudrait un changement législatif alors car je pense que ce serait mal vu de la modération.

Après, y'a bien des sanctions à l'Assemblée nationale donc ça devrait être possible de créé un bureau modération pour l'instance...

parent

[–] JBrickelt963@jlai.lu 2 points 1 year ago* (last edited 1 year ago) (2 children)

https://social.numerique.gouv.fr/ existe déjà. Instance mastodon gérée par la Direction Interministérielle du Numérique (DINUM). Elle héberge uniquement des comptes institutionnels et certifiés. C'est donc déjà possible et n'est-ce pas déjà ce que fait Twitter, Instagram, etc pour des millions d'utilisateurs ? Là ça serait géré par la France pour les quelques 577 députés chaque 5 ans.

C'est clairement gérable.

Ça serait pas géré par le gouvernement, mais j'imagine par l'Assemblée Nationale comme ils ont gestion de leur règlement intérieur par exemple. Pourquoi pas géré la modération par les huissiers ou des fonctionnaires spécifiquement détachés pour cela. Je ne sais pas, mais au moins proposer / encourager le recours à Mastodon.

On peut ensuite imaginer – par exemple – que une fois la fin de leur mandat leurs publications "sous mandat" soit conservé par l'instance, qu'il reprendrait leurs réseaux sociaux personnels qu'il avaient avant leur élection, et que leur compte mastodon de député soit gelé / en dormance sans pour autant que l'export de leurs données ne soit désactivé.

La proposition n'est pas limitant. C'est une pétition pour que le sujet soit investit dans les discussion à l'Assemblée Nationale. Il va sens dire que des interrogations comme les vôtres serait débattu avant adoption ou non par les institutions et le Sénat également.

Pour les autres élus, exemple les maires et conseils municipaux ça peut-être l'association des maires de France par exemple. Ici c'est une demande pour les députés si vous lisez. Il est ensuite tout à fait possible de le faire à différente échelles (régionale, départementale, etc) pour les autres élus. Rien n'est limitant. On hébergeait pas les utilisateurs du monde non plus.

hideshow 2 child comments

parent

[–] destructeurdemonde@tarte.nuage-libre.fr 3 points 1 year ago (1 child)

Elle héberge uniquement des comptes institutionnels et certifiés.

Qui ne posent pas de problème de conservation de compte et de modération.

C'est donc déjà possible

Oui au niveau technique c'est possible, je n'ai jamais dit le contraire, je sais très bien qu'on peut mettre en place une instance mastodon très facilement.

On garde quand même le problème de modération et de conservation du compte, qui restent des points important à régler avant de proposer sérieusement l'idée.

Une association d'élus pourraient sans que rien ne passe par la loi héberger sa propre instance mastodon et proposer à ses adhérents des comptes, tout en laissant l'élu libre de choisir son instance.

parent

hideshow 1 child comment

[–] JBrickelt963@jlai.lu 2 points 1 year ago

Évidemment je ne dis pas que ça ne soulève pas des questions. Mais que il y a quelque chose de possible. Que niveau masse utilisateurs sur plusieurs décennie – hors volumes excessive de publication – c'est en théorie aussi gérable. Il n'y a que pour la question de la modération où je ne saurais trop que conseillé n'étant pas expert du sujet. Et pour la conservation des données je ne pense pas que ça soit + complexe que le simple fait de rapatrier l'ensemble des données hébergé dans les cloud étrangers, pour ne pas dire américain. Mais c'est des choses qui ne sont petit à petits, par collectivité, ou ... initiative d'institution étatique comme ici avec la Direction Interministérielle du Numérique (DINUM), notamment ce que je suggère dans la réédition de mon précédent commentaire.