Il n’y a pas de “mais”. On ne menace pas la presse, on agresse pas la presse.

Comprendre ce n'est pas justifier.

En refusant de comprendre ce qui mène à ces agressions, on alimente la situation qui les rend possibles.

La violence symbolique autour de ce génocide est à un point où la simple existence de journalistes dans les parages de ces manifestations est vue comme une provocation par certains cas extrêmes.

Comme dit dans l'article, l'erreur était d'y aller sans service d'ordre, de penser qu'une manifestation pour la paix est de façon inhérente quelque chose de pacifique, alors que la paix en question est fondée sur des atrocités coloniales et de la déshumanisation. Ça demande d'avoir une vision incomplète de ces mouvements, de croire qu'il s'agit de gentils humanitaires alors qu'en réalité c'est une colère tellement forte qui s'exprime que certains n'ont plus peur de rien et osent tout. Pourtant les journalistes, qui les couvrent depuis des années, continuent à penser qu'ils sont du "bon côté" et qu'ils y seront bienvenus. On peut se dire qu'il y a un problème grave de leur compréhension du mouvement pour en arriver là.

Tu vis dans quelle dimension ?

Soyons sérieux, France Info est média public, donc structurellement lié à l'état. Il n'a pas une ligne éditoriale pro-israélienne, mais sa ligne reste complaisante avec les intérêts occidentaux, donc israéliens.

Oui il y a des reportages honnêtes et de bonne qualité sur Gaza, mais aussi des reportages micro-trottoirs sur l'antisémitisme et l'insécurité dans les mainfs pro-pal, de la désinformation sur les militants décoloniaux, de la complaisance avec les actes d'israël, et des choses qui vont même parfois plus loin, je peux aussi te lister des exemples dans l'autre sens si c'est ça le jeu :

Une de leurs invitées dit que les gazaouis "n'ont pas l'air génocidés".

Utilisation répétée du terme "otages palestiniens".

France TV répètent beaucoup la Hasbara.

Reportage représentant les gazaouis comme supporters du Hamas.

Ça en fait un média qui, même s'il fait des bonnes choses, n'est pas apprécié de certains parce qu'ils n'arrivent pas à se défaire du biais structurel fondamental qu'ils ont et qui n'arrête pas de revenir.

Parfait est l'ennemi de bien, note que je ne les ai pas accusés d'être délibérément pro israéliens, mais simplement complaisants. C'est une bonne chose qu'ils essayent de faire mieux, et en effet ils sont parmi ceux qui couvrent le mieux le sujet malgré tout. Mais ça ne les rend pas moins problématiques pour les personnes qui sont à bout et qui n'en peuvent plus de ce type de couverture "neutre" de l'info quand un génocide est en cours. La neutralité est de la complaisance.

Pour aller plus loin, il s'agit d'un média qui couvre la réalité du conflit comme il peut, mais refuse d'en couvrir les axes structurels. Il devrait y avoir une couverture plus orientée sur le rôle de la France en particulier, des livraisons d'armes, de la répression et criminalisation des manifestations et activistes pro-pal. Ils choisissent de couvrir à la marge la réalité du conflit, mais relaient en boucle les indignations sélectives du pouvoir. Ils jouent un rôle précis dans l'équilibre du discours public. Tu es libre d'être d'accord ou pas d'accord, mais tu ne peux pas changer l'opinion de ceux qui refusent de se contenter de ce niveau de couverture médiatique.

Je ne vis pas "dans une autre dimension", je vis dans une réalité coloniale où la violence symbolique des grands médias participe à l'étouffement des voix contre un génocide en cours. Que ça dérape ensuite dans la rue, ce n'est pas défendable, mais c'est explicable. Et je préfère tenter de comprendre ce que notre société exprime par là plutôt que de juste dire "c'est mal" et fermer les yeux sur ce qui amène à ce mal.

Dresser une limite personnelle stricte à la violence physique, c'est être une proie facile pour les articles d'hameçonnage émotionnel comme celui du Figaro dont il est question ici. Les conversations d'ordre émotionnel personnel autour de la façon dont des mouvements militants débordent ont tendance à ne pas être très constructives, voir contribuent à discréditer des mouvements.