1. Au niveau collectif c'est le plus facile mais ça suppose d'avoir une équipe qui en a quelque chose à foutre. Le comportement de Colibri est un pis aller.

2. La compétition n'a rien à foutre de l'environnement tant que le législateur n'en fait pas une règle. Si en 2010 l'état avait annoncé qu'en 2015 ils n'achèteraient plus que des véhicules émettant 0 CO2, il y aurait eu une saine compétition à leur fournir de telles choses. (Et on aurait peut être une filière plus développée en France)

3. La moralité, à ce niveau, on s'en fout un peu. Notre système économique est basé sur la recherche du profit qui est une valeur fondamentalement immorale, on peut tout ramener à ce péché originel et tout lui mettre sur le dos. Ce qui compte, c'est comment on s'en sort. C'est comment on distribue les efforts et comment on crée les conditions d'une transition rapide.

C'est faux. Ils ont les priorité réellement dans l'ordre que j'ai donné.

Nous organiserons dès 2022 la transition vers un monde sans carbone et sans nucléaire. Nous n’ouvrirons pas l’EPR de Flamanville au regard de l’impossibilité d’avoir des perspectives sur l’achèvement des travaux dans des délais, coûts et conditions de sécurité raisonnables. Nous fermerons progressivement les réacteurs actuellement en fonctionnement. Au moins 10 réacteurs nucléaires seront arrêtés d’ici 2035.

Programme de Jadot

Ils renouvellent en 2023 leur position, se redisant notamment contre Flamanville, qui génère aujourd'hui 1600 MWh dans une grille qui est déjà au max de sa capacité renouvelable. Je t'invite à regarder par quoi cette énergie serait remplacée si elle était absente.

Ils veulent sortir du nucléaire tout de suite, en formant le vœux pieu que ce serait remplacé par autre chose de plus propre qui tomberait du ciel.

Le programme le plus articulé est Negawatt (je sais que LFI le cite, je sais pas ce que EELV en pense) qui balance des propositions comme "diminution des transports de 9% par an jusqu'en 2050" sans aucune précision de comment atteindre un truc pareil.