you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
[–] 1 point 3 months ago (12 children)

Les partis verts, c'est ceux qui veulent fermer les centrales nucléaires avant de sortir des énergies fossiles?

  • source
  • parent
  • hideshow 12 child comments
  • [–] 2 points 3 months ago* (last edited 3 months ago) (2 children)

    Vote donc à droite et regarde comment les riches deviendront plus riches et fortunés pendant que tu perds tes droits et vie privé 🤷 T'as tes priorités et moi les miennes.

  • source
  • parent
  • hideshow 2 child comments
  • [+] [S] 1 point 3 months ago (8 children)
  • [–] 1 point 3 months ago (7 children)

    C'est faux. Ils ont les priorité réellement dans l'ordre que j'ai donné.

    Nous organiserons dès 2022 la transition vers un monde sans carbone et sans nucléaire. Nous n’ouvrirons pas l’EPR de Flamanville au regard de l’impossibilité d’avoir des perspectives sur l’achèvement des travaux dans des délais, coûts et conditions de sécurité raisonnables. Nous fermerons progressivement les réacteurs actuellement en fonctionnement. Au moins 10 réacteurs nucléaires seront arrêtés d’ici 2035.

    Programme de Jadot

    Ils renouvellent en 2023 leur position, se redisant notamment contre Flamanville, qui génère aujourd'hui 1600 MWh dans une grille qui est déjà au max de sa capacité renouvelable. Je t'invite à regarder par quoi cette énergie serait remplacée si elle était absente.

    Ils veulent sortir du nucléaire tout de suite, en formant le vœux pieu que ce serait remplacé par autre chose de plus propre qui tomberait du ciel.

    Le programme le plus articulé est Negawatt (je sais que LFI le cite, je sais pas ce que EELV en pense) qui balance des propositions comme "diminution des transports de 9% par an jusqu'en 2050" sans aucune précision de comment atteindre un truc pareil.

  • source
  • parent
  • hideshow 7 child comments
  • [+] [S] 1 point 3 months ago (6 children)
  • [–] 1 point 3 months ago (5 children)

    L'EPR de Flammanville est à 100% de sa production nominale, il sera en effet arrêté pendant un moment, comme le sont régulièrement tous les réacteurs, il participe dés lors au roulement de la puissance nucléaire installée.

    La Chine, elle ne sort pas du nucléaire, et elle n'est pas exactement en décroissance de production: https://en.wikipedia.org/wiki/Electricity_sector_in_China#/media/File:China-electricity-prod-source-stacked.svg

    Et elle a un problème de charbon. Je vois absolument pas en quoi EELV s'en inspirerait.

    les batteries aux sodium commencent a être industrialisées.

    "commencent" c'est le mot clef. Si Jadot avait été élu, c'est dés 2023 que les capacité nucléaires auraient décliné.

  • source
  • parent
  • hideshow 5 child comments
  • [+] [S] 1 point 3 months ago (3 children)
  • [–] 2 points 3 months ago* (last edited 3 months ago) (2 children)

    Ok pour l'EPR j'avais mal compris les tests de charge.

    Sur ton graphe de la Chine je vois une sortie du charbon pas finie en 2050, un nucléaire qui est démultiplié par rapport à aujourd'hui.

    Les projections sur la Chine, elles ont menti suffisamment de fois pour pas s'y fier. Un tel niveau de renouvelable dépendra en effet des technos de batterie. Ils en sont capables, mais ils ont repoussé plusieurs fois leur objectif de pic d'émission.

    Je me demande quelles projections promettaient les écolos allemands à la veille de la sortie du nucléaire.

    L'incompétence des capitalistes sur les projets à long terme est le meilleur argument à mon sens pour ne faire du nucléaire qu'une énergie transitoire, mais la transition, on est dedans, il faut la finir avant de débrayer.

  • source
  • parent
  • hideshow 2 child comments
  • [+] [S] 1 point 3 months ago (1 child)
  • La transition va demander une augmentation de la production électrique. On a 40% de notre énergie primaie qui provient de sources fossiles, et les alternatives sont principalement électriques. Les scenarios de sortie du nucléaire sont au mieux à production constante, et généralement à production décroissante.

    C'est juste absurde de vouloir se priver de notre plus grande source d'énergie décarbonée alors qu'on est à peine au milieu de notre transition et qu'on ne ne produit pas encore assez d'électricité.

  • source
  • parent
  • load more comments (1 reply)