Sans comprendre tous les tenants et aboutissants de la juridiction d'un état sur internet, je trouve qu'il n'y a jamais rien de logique dans ces histoires de restriction de navigation.

Pour Quad9, ils disent qu'ils ne peuvent pas mettre en place la restriction en France sans filtrage géographique de l'IP (et sans s'exposer à la même histoire qu'avec Sony en Allemagne) mais ils vont "quitter" la France en faisant exactement ça, non ? Je comprend qu'ils économisent du temps et de l'argent en choisissant cette solution mais ça change pas grand chose sur le fond.

Quand à l'état, je pensais qu'ils imposaient leurs restrictions au niveau du routage, sur quelques noeuds physiques qui "isolent" la France (hors réseaux satellitaires), au lieu de s'emmerder avec les DNS. Sachant que tout est contournable par VPN de toute façon (jusqu'à ce qu'ils essayent de les interdire).

Est-ce que l'état cherche juste à faire semblant de boucher des trous pour justifier de s'attaquer aux VPN ensuite ? Puis au chiffrement ? Ou est-ce que ce juge n'y comprend juste rien et un autre aurait laisser faire ?

Et puis à part toutes ces gesticulations (et la réaction de principe de Quad9), est-ce que le problème n'est pas réglable sur le fond ? Si un DNS regardait les suggestions de blocage de domaine d'un état avec une justification légale (violation de droit d'auteur, terrorisme, ...) et appliquait les restrictions qu'il juge pertinentes, est-ce qu'il ne donnerait pas satisfaction dans X% des cas, ce qui calmerait l'état ?

De tout façon, peu importe la solution, internet et droits d'auteur ou de diffusion ça ne fera jamais bon ménage ^^ Les gens qui veulent pirater BeIn vont juste prendre un VPN, ça fera plus de sponsoring aux youtubers 🙄