Je me souviens de mes cours aux lycées de SES qui parlait justement de ces externalités negatives qui ne sont pas toujours pris en compte.

Y'avais l'exemple du marche de carbone commence tentative mais c'est beaucoup plus global.

Après c'est vraiment nécessaire de changer le modèle économique car si la personne se retrouve sans emploi car on interdit la voiture alors elle se fiche des points positif sur la santé. Elle ne sait plus comment payer son loyer

Cette vidéo est recommandée par la communauté de Tournesol:
[29🌻] Altis play: Comment faire respecter les feux aux cyclistes ?

#Tournesol est un outil web open-source développé par une association non caritative, qui évalue la qualité des vidéos pour combattre les fake-news et les contenus non recommandables.

oui, clairement c'est ancré. Dixit mon oncle, boomer biberonné au "tout voiture" : "la voiture ça fait de l'emploi et de la consommation récurrente (carburant, péages, parking, assurance, entretien...) alors que le vélo ça n'apporte rien à l'économie, ils consomment pas."

Je lui ai rappelé que le coût non visible de la voiture est plus important que les bénéfices immédiats : maladies respiratoires, maladies liées à la sédentarité, coût des infrastructures (2 à 5m€/km pour une départementale neuve, 200k€/km la réfection), alors qu'en vélo ça coûte 200k€/km pour une piste séparée neuve et ça apporte des bénéfices en santé publique.

Sans compter le temps perdu dans les bouchons, la place perdue par les routes et les parkings immenses vides les 3/4 du temps, la destruction des écosystèmes et des ressources lors de l'extraction du pétrole (coucou le gaz/pétrole de schiste, les sables bitumineux), mais tout ça est considéré comme "normal" donc on ne le remet jamais en cause.

Donc tant que "l'économie" sera la seule référence, sans tenir compte des externalités, on verra que le bénéfice apporté par la voiture.

Tu sais je me demande si c'est pas des questions économiques qui empêchent la transition des voitures électriques ou de vélos, bus etc...

Quand je pense aux nombres de personnes qui travaillent de près ou de loin dans l'automobile chez moi... Franchement c'est une part non-négligeable du PIB de la Guadeloupe, sans compter les recettes fiscales sur le carburant.

Mais oui, sur mon trajet boulot maison, les feux cyclistes devraient être synchronisés avec les feux de la piste cyclable juste à côté. 90% des cyclistes les grillent je dirais.

Les feux sont généralement pensés pour les voitures et il est parfois plus sûr pour tout le monde que les cyclistes les traitent comme des stops.

Comparaison très intéressante avec les villes des Pays-Bas !

Et la majorité des vélotaffeurs mettent déjà des casques, non ?

À la rigeur si j’ai bien compris les stats ce qui pourrait être utile c’est de promouvoir le casque pour les sorties loisirs occasionnelles. Il me semble que c’est là que les gens tombent tous seuls et se blessent/tuent le plus, non ? (même si le chiffre reste faible)

Un bon casque remboursé tous les 3-4 ans par exemple pour dissuader ceux qui font du vélo en loisir très occasionelement de sortir sans à cause du coût ça ne pourrait pas être intéressant ? Surtout que ça peut leur donner la motiv pour passer en vélotaf et pour les petits déplacements quotidiens.

Mais oui, je suis d’accord avec tout le message, avant de réfléchir au casque il y a tellement d’autres problèmes d’infrastructure à régler. Surtout que la sédentarité tue aussi, beaucoup, et rend malade. Mais ça ça ne fait pas souvent l’actu.

Oh là malheureux! On a dit pas de mesures efficaces, on veut du bon pour la popularité, taper sur les cyclistes ça marche toujours, et bon pour l'économie, imagine le marché des casques, à renouveler tous les 3-5 ans en plus!

C'est du détournement d'attention tout ça, faites des pistes correctes pour que les gens puissent aller au taf et les enfants à l'école en sécurité, ça sera bon pour la santé et les finances, publiques et individuelles.

Le port de la ceinture a un vrai impact sur les conséquences d'un accident, là où le casque vélo, ben pas tant que ça : ça protège surtout si tu te viandes tout seul, par contre en cas de collision ce n'est pas efficace. D'ailleurs, il y a plus d'accidents et de morts chez les cyclistes casqués que chez les autres.

Tout le monde a des anecdotes mais un casque de vélo, ça n'empêche pas de se faire écraser par un camion. Même dans le cas d'accident grave, les blessures à la tête ne concerne que ~25% des cas src

Donc porter un casque de vélo a un effet relativement faible sur la sécurité des cyclistes. Par contre, son obligation va freiner l'adoption de la pratique du vélo. Exit le vélib' s'il faut se trimballer un casque.

Et surtout, c'est une mesure cache-misère parce que les budgets alloués au développement des infrastructures cyclables sont de plus en plus réduits, il y a même des discussions pour assouplir la dernière loi mobilité pour ne plus forcer la création d'aménagement cyclable lors de la réfection des voies, etc. Or, des infrastructures adaptées sont la meilleure méthode pour augmenter la sécurité des cyclistes :

Les connaissances disponibles en matière de sécurité des déplacements placent ainsi au cœur de la prévention la création d’aménagements cyclables adaptés, continus et de qualité. [src]

Forcément, toutes les assos vélos sont vent debout contre cette mesure parce que c'est du victim-blaming déguisé : si vous vous faîtes mal c'est parce que vous ne vous êtes pas assez bien protégé, pas parce qu'on n'a pas voulu faire l'effort de vous construire des infrastructures adaptés.

Ceci est une vraie question et pas une provoc' : en quoi c'est différent des automobilistes qui ralaient contre l'obligation de la ceinture de sécurité à l'époque ? D'extérieur, je vois juste des gens qui se lèvent contre une mesure qui peut sauver des vies, avec un impact négatif de limité à nul par ailleurs... J'ajoute que je suis peut être biaisé parce que je ne serais probablement plus là si j'avais pas porté un casque par le passé lors d'une chute à vélo

Mais c'est stupide ferais mieux de supprimer la TVA sur les casques alors

L'objectif c'est de faire croire qu'on s'occupe des cyclistes et de leur sécurité avec une loi qui coûte pas chère.

Honnêtement c'est quoi l'objectif ? Led policiers vont mettre des PV au cyclistes qui n'en portent pas?

Déjà par chez moi y'a plein de motard qui n'en mettent pas alors en vélo...

Ça fait pas moins de voiture mais bon c'est toujours mieux que les thermique que des thermiques :)

Pour le coup je ne regarde pas la TV donc j'ai pas vu cette émission, en revanche je regarderai cette video.

Hyper intéressant c'est vrai que ce reportage Arte c'était surtout des turbos-boomers en mode "Alala les jeunes à vélo"

Les ZFE en pratique ne servent à rien.

Je suis d'accord, la mesure est purement symbolique puisqu'elle n'est jamais appliquée.

vu que la moitié des gens aisés ne possèdent pas de voiture / les personnes moins aisées se font exclure des centre villes par la hausse des prix de l'immobilier.

Un peu moins d'accord là-dessus : Neuilly-sur-Seine c'est 65% de foyer possédant au moins une voiture, là où Saint-Denis c'est 50% src. Entre le XVIe et le XVIIIe à Paris, il y a 25 points d'écarts src

si vous voulez des vraies ZFE en France comme elles existent dans les pays voisins Je pense que les initiatives comme la ZTL de Paris sont plus satisfaisantes car elles poussent à réduire la place de la voiture en ville (donc de la pollution mais aussi des désagréments inhérents comme les accidents routiers).

En Belgique, Bruxelles est assez radicale vu que la ZFE va interdire tous les véhicules Diesel en 2030 et tous les véhicules essence en 2035 (et y'a déjà un bon paquet de véhicules diesel qui ne peut plus y rouler). J'ai l'impression que les autres pays sont moins "violents" vu que la plupart des restrictions sont similaires à nos ZFE (en gros les véhicules vieux de 20+ ans sont concernés, moins les autres) mais que la verbalisation est plus active que chez nous.

Merci pour ce lien. 84 articles dont 25 partiellement ou complètement retoqués : ce projet de loi devait être un immense fourre-tout. Je suis surpris d'apprendre que ce sont les macronistes qui ont tenté de résister jusqu'au bout au front national, à LFI et autres qui étaient contre les ZFE. Heureux d'apprendre également que les limites de la bétonisarion des surfaces restent inchangées.

Comme le rappelle l'article :

Le dispositif est cependant jugé mal pensé par de nombreux élus, y compris dans les rangs de ceux qui y sont favorables, à tel point qu'il connaît une application limitée ou des sanctions inexistantes, selon les agglomérations.

Les ZFE en pratique ne servent à rien. Il n'y a pas de contrôles ni d'amendes. Ça ne change pas grand chose qu'elles restent ou qu'elles soient supprimées. Son effet est au mieux dissuasif pour certains automobilistes.

Comme toutes les mesures écologiques de Macron, c'est un tout petit pansement sans décret d'application qui sert à dire "regardez j'ai fait un truc maintenant on arrête d'en parler". Ça distrait des conversations concrètes autour de la voiture en ville, et des inégalités sociales vu que la moitié des gens aisés ne possèdent pas de voiture / les personnes moins aisées se font exclure des centre villes par la hausse des prix de l'immobilier.

Oui c'est un cavalier législatif et ça allait probablement sauter de cette loi. Par contre, si vous voulez des vraies ZFE en France comme elles existent dans les pays voisins, il faudra supprimer la loi bidon de Macron qui n'en a que le nom pour la remplacer par quelque chose de plus sérieux. Macron adore faire ça, prendre le nom de concepts progressistes pour les bâtardiser, c'est comme son "revenu universel" qui est en réalité une consolidation des acquis sociaux pour les rendre impossibles à cumuler.

Ça saute sur la forme car le CC considère que c'est un cavalier législatif : un article qui n'a rien à voir avec le projet de loi initial.

Merci pour le partage!

C'est vraiment quelqu'un qui doit jamais prendre le vélo pour avoir une idée comme ça. Ça me fait penser aux trottoirs dans le sud-ouest de la France que j'ai vu dans des villages cette fin de semaine. Asphalte pour les sorties voitures, gravier pour piéton/vélo. Chouette vu leurs météo.

Certaines villes qui aménagent des chemins vélo, ce qui est excellent en soit, choisissent un revêtement en sable de marquise renforcé, ce qui est moins excellent.

Ça fait plus nature que de l'enrobé, mais ça a une durée de vie plus courte et des flaques apparaissent très vite. Par temps sec le sable salit légèrement avec les roues et vent qui soulève cette poussière. Par temps mouillé ça fait une bouillie qui salit davantage et je contourne ces chemins pour ne pas devoir laver tous les vêtements après avoir utilisé ces chemins.

Personnellement la pluie ne me dérange pas à vélo. J'ai toujours un habit de rechange qui reste sur mon lieu de travail et je laisse sécher ceux qui sont mouillés. Pour moi la difficulté est de faire sécher mes chaussures à temps, je ne peux pas rentrer chez moi en chaussons...